Grunnlovstridig alarmtilstand

red beacon light

Spanias forfatningsdomstol har slått fast at alarmtilstanden som ble implementert av sentralregjeringen i mars 2020 i begynnelsen av koronaviruspandemien, var grunnlovsstridig. Med seks mot fem fant dommerne at en slik låsing, som så spanjoler innelåst i  hjemmene sine skulle ha krevd forhåndsgodkjenning av Cortes, den spanske nasjonalforsamlingen.  

I teksten argumenterer dommen for at alarmtilstanden som ble innført av regjeringen i mars i fjor ikke bare begrenset de grunnleggende rettighetene til fri sirkulasjon og forsamling mellom private borgere, men suspenderte dem helt. Helt siden coronaviruspandemien ankom Spania har det vært en debatt blant konstitusjonelle eksperter om en unntakstilstand var nødvendig. Artikkel 116 i den spanske grunnloven beskriver tre juridiske kategorier for nødssituasjoner: alarmtilstand, unntakstilstand og beleiringstilstand (på spansk: estado de alarma , estado de excepción og estado de sitio ).

En av de alvorlige ulempene med unntakstilstand ville ha vært de strengere begrensningene av grunnleggende rettigheter som den ville ha med seg.  For noen av de involverte i debatten ga alarmtilstanden tilstrekkelig juridisk dekning for å begrense noen av disse rettighetene, mens for andre var låsingen i praksis en så intens begrensning at den tilsvarte undertrykkelse av grunnleggende rettigheter, og dermed krever unntakstilstand.

En annen viktig forskjell gjelder det faktum at en tilstand av alarm først ble bestemt av regjeringen og deretter debattert i Kongressen, der den blir godkjent eller avvist av de folkevalgte. Dette gjør at den utøvende kan handle med en viss hastighet når en beslutning er tatt om å gå denne ruten – dvs. parlamentarisk kontroll utøves etter at alarmtilstanden er iverksatt.  En av de alvorlige ulempene med unntakstilstand ville ha vært de strengere begrensningene av grunnleggende rettigheter som den ville ha med seg. Juridiske eksperter har pekt på det faktum at en unntakstilstand er underlagt mindre tilsyn, og lar politiet øke tiden de kan arrestere folk fra tre til ti dager uten rettslig tilsyn. Politiet kan også komme inn i hjem eller virksomheter ved bruk av makt – dvs. slå ned døren – når de anser det som nødvendig, og også uten forhåndstillatelse fra domstolene. Myndighetene kan også legge ned medier i unntakstilstand, alt for å opprettholde offentlig orden.

Andre konstitusjonister har forsvart at bruken av alarmtilstand under den første fasen av pandemien – et tiltak som opprinnelig ble støttet av partier av alle ideologiske striper i Kongressen – var det riktige trekket i en helsesituasjon som koronaviruskrisen. De argumenterte for at unntakstilstanden skulle brukes når alvorlige offentlige ordensproblemer oppstår. Under alle omstendigheter var poenget som dommerne fra forfatningsdomstolen ble enige om fra starten av at enhver annullering av låsingen som var på plass mellom mars og juni i fjor ikke skulle innebære noen form for ansvar for staten. Som sådan var det enighet om at ingen virksomheter eller private borgere som led økonomiske tap som følge av alarmtilstanden, kunne komme med krav.

Det var imidlertid enighet om at kjennelsen mot alarmtilstanden ville være forenlig med muligheten for å kreve tilbake bøter som ble betalt av folk som ble bøtelagt for å ha brutt låsereglene – for eksempel å gå en tur eller møte med venner og familie, for eksempel . Disse sanksjonene ble innført under et dekret som nå har vist seg å være grunnlovsstridig. Koalisjonsregjeringen, ledet av sosialistpartiets statsminister Pedro Sánchez , reagerte med sinne  på nyheter om forfatningsdomstolens dom. I følge kilder fra maktsetet, La Moncloa, respekterer den utøvende regjeringen dommen, men ble overrasket over dens “enestående natur,” og la til at dekretet som ble godkjent av kabinettet “var helt essensielt for å redde liv.”

Kilde: Elpais.com

Legg igjen en kommentar